疟原虫治疗癌症项目被叫停，晚期癌症是否可以放宽临床实验限制？ 从前面的报道来看，疟原虫治疗癌症项目的规模，目前只有30余人，参加试验的中心只有4家，试验对象是各种实体瘤而不是某种癌症，那么依据以上的信息，这多半应该属于一期临床试验。对于一期临床试验，主要目的是制定给药方案提供依据。通过一期试验后，进入II期临床试验，目的是：初步评价药物对目标适应症患者的治疗作用和安全性。然后扩大规模，进入III期临床试验，其目的是：进一步验证药物对目标适应症患者的治疗作用和安全性，评价利益与风险关系，最终为药物注册申请的审查提供充分的依据。一般通过三期临床试验的药物可以申请上市。这里先不谈这个试验是否合理，是否有依据。首先看看这个试验项目是否合规？广州复大肿瘤医院和云南昆钢医院，我在药物试验信息平台上，并没有看见这两家机构具备药物临床试验的资格，更不用说一期试验的资格。第二，在临床试验的伦理要求中，不得出现诱导的描述。比如有效和安全。而现在这个项目已经是经过很高级的媒体报道，大家都认为是有效的方法，其实就算最终是有效的，但现在离得出结论，还有很长的路程需要走。就目前的宣传来讲，早已经偏离了临床试验的要求，即使得出结论，也会因此而有疑问，可能在选择病人等方面会有偏差导致。
“疟原虫抗癌”真的靠谱吗？ 过年期间，一篇名为《中国科学家用疟原虫感染治愈晚期癌症》的文章，刷爆朋友圈。好多人在走亲访友之余，不禁讨论起这种不起眼的小虫。“文章是真的么？“疟原虫可以治疗癌症？“癌症终于可以被治愈了？答案，自然要到文章主角陈小平先生的研究中去找。太长不看版：详细文字版：首先，文章是真的。俗话说，相关性不等于因果，不过，要想研究因果关系，往往要从相关线索中寻找。早在的读书的时候，陈小平就发现，疟原虫感染率与癌症死亡率似乎存在某种关联。这一现象引起了陈小平的注意，他与哈佛大学合作，统计全球疟原虫感染率与癌症死亡率的关系，结果显示，剔除经济、环境、医疗水平等干扰因素之后，二者之间仍然存在显著的负相关性，也就是说疟原虫感染越高的地区，癌症死亡率越低。疟疾发病率与癌症死亡率的关系（图片来源：陈小平的演讲）难道，疟原虫感染可以治疗癌症？说到这里，必须补充一点背景知识。如果我们把人体比作一个塑料大棚，免疫系统便是照料蔬菜的农民伯伯，而癌细胞则是大棚内的杂草。农民伯伯对付杂草，有两个方法，一是控制大棚内的温度、湿度，使其不利于杂草生长，二是定期巡视，遇到杂草后手动拔除。前者称之为固有免疫，包括NK细胞、。
疟原虫治疗癌症项目被叫停，晚期癌症是否可以放宽临床实验限制？ 近日报道，中科院陈小平研究员在一场公开演讲里介绍了自己的研究工作—利用疟原虫成功治疗晚期癌症患者。复旦大学附属肿瘤医院的肿瘤专家表示，疟原虫尚不可能成为常规治疗癌症的方法，该研究团队公布的两例成功病例还不能称之为“治愈”。尽管上述治疗方法还有很长的路要走，但也算是晚期癌症患者治疗曙光初现，只是一些媒体过度夸大解读，反而显得不客观。据说，疟原虫治疗癌症项目，2月15日被中科院叫停，不知消息是真是假。如果是真，那只能说很遗憾，领导们太蛮横、武断了，一个很好的、或许非常有前途的科研项目就夭折了。个人觉得，只要相关新的治疗方法的临床实验符合国家规定，符合伦理要求，符合病人需要，本无可厚非，无需因为舆论影响而强行行政干预。至于，晚期癌症患者的新治疗方法，是否应该放宽临床实验的限制，依赖于国家顺应现代需要的相关法律法规，如果确实相关法律法规不适应现代需要，则要及时作出更新。我工作中也检查碰到一些终末期的病人，求我对其实行安乐死，看着痛苦的面容，我也无可奈何，因为我们国家还没有实行安乐死相关法规。作为医务工作者，认为死马当作活马医的临床思维是不能被接受的，任何医疗操作和临床研究都应合法合规，如果相关。
