共同危险行为排除可能的因果关系即可免责是什么意思？ 比较两种观点，我们认为前一种观点更为可取，申言之，只要某行为人能够举证排除可能的因果关系、证明自己不可能是真正的致害人，即应可免除其责任。理由如下：首先，从因果。
共同过失侵权与共同危险行为怎么区别？ 1、共同过失侵权与共同危险行为是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络；2、共同过失侵权与共同危险。
探讨：共同危险行为中无因果关系可否免责 共同危险行为中，行为人能否证明其行为与损害之间无因果关系而免责，我国理论界一致存有争议。《侵权责任法》第十条规定，“能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。上述条款能否说明共同危险行为的免责事由是“确定具体侵权人”，我国立法对“无因果关系免责”到底持肯定还是否定的态度？事实上，肯定说却更为站得住。理由如下：其一，共同危险行为中的因果关系作为法律上的“推定”，应当可用证据加以推翻。如此侵权责任构成要件不能完全满足，从逻辑上将行为人应当因此免责。然而，否定反证推翻却将导致侵权法的两个解释难题，即因果关系要件客观上被取消，且共同危险行为规则客观上变成“固定更多债务人”之规则。其二，“无因果关系免责”并不必然导致“全体免责”。危险行为人证明其行为与损害不存在因果关系并不容易，故而“全体免责”被夸张地高估了其发生的概率。其三，否定说认为其立场更有利于激励行为人查找真正的加害人。然而事实上共同危险行为缺乏一定的意思联络，行为人并非更容易证明加害人。另外，共同危险行为的主要目标并不在于查找制裁加害人，而在于帮助受害人获得赔偿。其四，“能够确定具体。
共同危险行为的关系要素 关于共同危险行为的因果关系包括择一的因果关系的观点，国内外学者的主流看法基本上是一致的。择一的因果关系中只有一人或部分人的行为与结果有关，且行为人不明，这正是共同危险行为因果关系的特征。故共同危险行为之因果关系应当包括择一的因果关系。但是对于是否包括累积的因果关系，学界是有分歧的。正如有位学者所言，不论是在共同加害行为采主观说还是客观说的前提下，“累积的因果关系”的情形都面临着到底属于共同加害行为、共同危险行为还是两者都不是的困扰。确实，在累积的因果关系中，数个人行为的结合导致结果的发生，表明数个行为人均是加害人，故加害人是明确的，尽管各加害人的加害行为对损害发生的作用比例不能确定。这与共同危险行为“加害人不明”的特征是不相符的。有学者认为，共同危险行为的因果关系应当仅限于择一的因果关系。对于累积的因果关系而又不能确定各自份额情形的处理，视对共同加害行为的“共同性”的定性而定：（1）如对共同加害行为采主观说，则如果致害人之间有共同过错，构成共同加害行为，各行为人承担连带责任；反之则为单独侵权，各行为人各自平均承担责任。（2）如果对共同加害行为采客观说或广义说，则不论致害人之间。
共同危险行为免责事由的两种不同观点是怎样的
