我想从：皇帝、官员、军队、社会基础四个方面来说说。
首先，宋代皇帝和明代皇帝的权力相比有很大的差距，两宋皇帝独断专行的力度要小的多，是众所周知的“皇帝与士大夫共治天下”。所以这样一来，皇权和官权能形成一个很好的平衡。
宋 金 夏 局势图
并且灭亡的徽宗时代又刚好是北宋一朝的极盛时期，虽然盛世之下弊政丛生，但请各位细思历代亡国前夕的王朝：无论秦汉、三国两晋南北朝、隋唐、五代辽夏金元、明清，一个统一的主流时代最终的灭亡无一不是以方方面面的大崩溃而告终！(明代尤甚)
宋徽宗 赵佶
即使有人觉得，“这些朝代中的某些时期被军事消灭的国家是因为外力而非自我崩溃”，我觉得并非如此，例如西夏，先不说它国小民疲，从蒙古灭国无数来看，难道都只是所灭国的首都被攻破，君主被杀而这个国家就灭亡的吗？
蒙古势力图
你想，对方的目的是要灭掉你，你难道不会倾尽所有和他周旋吗？但是游牧民族发动一场战争的成本很低，这大家是知道的，但这些被攻打的国家防御成本可是极高的，所以一场、两场挡住游牧民族可能没有问题，可动辄十几年、数十年不间断(可能间断，但总体是战争状态)的打，这是要调动综合国力不停地连轴运转的，但可能此时已经到了被灭国家的王朝末期…百业凋敝，这样打下来，它有可能只是一个不经意的小举动而瞬间崩盘，上述的以西夏为例的一些被外力灭掉的国家几乎无一例外。
蒙古侵夏局势图
所以，两千年来的所有时代更迭，似乎都是以前一个王朝维持不下去的崩溃，而下一个王朝接盘，来套路的，但我认为唯独一个例外就是北宋，以我们看《清明上河图》和《东京梦华录》所展现的徽宗时代的繁盛来说，北宋决没有发展到非亡不可的地步，虽然有所谓“三冗”(但说实在的，哪个朝代运转了一百六七十年没有三冗的？)但，宦官、外戚、权臣、藩镇、后宫、甚至混乱的皇位继承，北宋统统都没有！整个中央“两府三司”的运转在整个皇权时代能做到最不以皇帝个人的的品德高下而有巨大的变化，宋徽宗比起别的朝代的倒数第二代皇帝来，真的算不错的了…
清明上河图 局部
再说官员，北宋的灭亡普遍都归结于蔡京、童贯之流的祸国殃民…但问题是靖康之难的时候，这些人早就被清除掉了，他们在位时的所作作为应该只能说是腐蚀了北宋的根基，但靖康之难是迅疾的突变！并不能证明此时北宋的官僚体制已经维持不下去了！相反，我觉得宋代中央官制特别好，完全是一个良性的模式，而且官员的权力并没有像明代一样被压制的猪狗不如(朝廷大员一言不合就拖出去打屁股)完全可以各抒己见，最起码政治热情是很充足的。
金太祖 完颜阿古打
有人说，北宋党争太激烈了！我觉得北宋党争比明代党争那可是文明、开化、有礼貌的多了…(明代的党争根本没法看！无耻之尤的的典范、阉党多少事都不像是人干的…)北宋的争是政见之争，是有文人士大夫集团的理想抱负的，是两方比着，要建设这个国家的，虽然有事与愿违的情况出现，但是首先风骨和道德是很看重的，(就是蔡京，他也没有像周延儒、阮大成、马士英干的那些缺德事恶心啊)所以，我觉得到了明朝，官员就开始麻木、空洞，做官的途径(八股取仕)和 经邦治国 这件事就完全脱钩了…官员、将领的整体素质，宋、明不是一个层面的。
宋徽宗 瑞鹤图
再来说北宋军队，北宋灭亡的直接原因，就是一系列荒唐可笑的军事决策造成的，招“六丁六甲”借“天兵天将”来抵抗金国，而且还大开城门(这绝对是宋钦宗脑子进水了！宋徽宗都干不出这事…)所以，北宋灭亡并不是军队都打完了，像西晋一样首都孤城一座大势已去的局面…完全是决策失败导致的。
金吞辽灭宋行军图
再说社会基础，光从高宗走到磁州，能被当地百姓拦下来拥护着和宗泽为首的一波忠臣来看，宋代的整个皇统的顺承和民心的向背都在，造成南宋建立是顺理成章的事。再加上社会内部没有什么大的动乱、天灾，百姓相对来说还是能安居乐业，商品经济又那么发达，社会条件是明朝不能比的。
宋高宗赐岳飞手敕
再加上南宋立国之初的中兴四将：岳飞、韩世忠、张俊、刘光世(这种能力级别的将领南明一个都没有)南明的江北四镇(全是割据军阀，给岳、韩提鞋都不配…)
南宋 中兴四将图
还有一点就是关键时刻的皇位继承人，宋高宗就剩他一个了，没有争议，而且高宗文武双全(书法直追其父、能挽硬弓，在金营震慑群敌，让敌首刮目相看)弘光帝朱由崧是个什么玩意儿？根本不能比，而且南明宗室太多，一开始就争来争去…
南明 延平郡王 郑成功
所以综上所述，南宋维持一百多年，而南明没多少年是有原因的。
