什么叫假说演绎法呢？ 假说演绎法是在现代科学研究中常 用的一种方法，即在观察和分析的基础 上提出问题以后，通过推理和想象提出 解释问题的假说，根据假说进行演绎推 理，再通过实验检验演绎。
如何运用产权理论分析问题 我们可以联想到商业集团的金字塔组织结构，一般侧重于控制权伴随利益冲突的解释是大股东利用这种结构造成的加强控制权去掏空企业、侵犯小股东权益。如果看过阿尔钦的分析，你会思考金字塔组织是不是有别的成因，是否跟企业的转让权受到限制有关系。阿尔钦说国企的转让权是受到限制的，但没说国企不能有效率，既然国企也希望有效率，那么控制企业的政府就会有动机去把权力下放给企业的经理人。一般来说，这种权力的下放是通过股权的转让，也就是私有化；可是国企的规定是不能把股权与资产转让给民间，这是对转让权的限制。这样一来，转让权受限了，而政府又有必要、有动机把权力下放的话，就需要找其他的方法，可能是行政命令，也可能通过组织层级把权力下放。为什么透过组织结构层层下放企业权利比行政命令有效？因为这样可以强加给政府所有者一些传递讯息和监督执行的成本，让政府干预更困难。如果做过这样的分析和思考，你就会形成一个新的假说，这个假说不会在文献中存在，可是那些基础的产权理论早就提示了你并等着你用它的方法去分析。当然这个时候，你已找到例子：在中国，多年前格力集团控制格力电器（上市公司），格力集团是母公司，这是一个简单的金字塔。
弗洛伊德的学说是伪科学吗？ 要搞清这个问题需要知道：弗洛伊德提出过哪些重大理论；他的理论在心理学发展的历史上起到什么作用；什么…
自由现金流假说的理论背景 融资结构与公司治理存在密切的关系，建立健全有效的公司治理结构是充分发挥负债作用的前提和条件。公司治理结构是指有关企业剩余索取权和剩余控制权分配的一整套法律、文化和制度安排。完善的公司治理结构能够保证负债的重组功能的实施，即在企业经营破产时，不仅剩余索取权由股东向债权人转移，经营管理权也向债权人转移。这样，债务融资像股权融资一样，既包含着企业剩余索取权的配置，也包含着剩余控制权的配置。推进国有银行商业化改革，加强银行对企业的相机控制 目前，由于国有银行对企业或公司债务约束弱化，进而也就弱化了债务对经理人员的约束机制。软性约束的债务是可以不偿还的债务，经理人员不用考虑未来现金流入的一部分必须用于偿还债务，也不用考虑过多的债务会导致支付风险，进而导致公司破产。因此，自由现金流量假说中关于债务对经理人员过度投资进行约束的作用往往无法得到实现。加强银行对企业的相机控制，要满足以下条件：①银行必须具备监控动力；②银行必须具备监控能力，比如信息来源充分、银行具备监控技能；③国有银行的商业化改革，通过改革实现资本所有权和法人财产权的分离，建立相互制约的公司治理结构，规范银行经理人员的行为，使。
资金流假说是什么 自由现金流量假说，也称为自由现金流量的代理成本理论，即融资结构会通过约束自由现金流量，减少经理人员可用于危机处理的现金流量，降低经理人员的控制权，对企业代理问题。
从企业发展到资本论 必须指出，西方主流的经济理论认为在契约规定的范围内，剩余控制权在雇佣关系中属于雇主，对劳动的指挥权是在雇主或作为其代理人的经营者一方。但日本学者青木认为，日本企业的特征是契约的不完全程度相对较高；而其“剩余控制权”也不尽归雇主一方专有，它具有在从业人员当中广泛扩散、分享的倾向。(比较经济体制分析的牛人—yuweiyuwei)这一点与重视利用随企业内部工作的进展而产生出来的现场信息有关(青木昌彦，26-27页)。其实青木所说的现象肯定不限于当代日本的大公司，在许多国家许多时期的资本主义企业中，剩余控制权都可能在一定程度上分散于企业的大量员工中(参见Braverman，第二章)。在马克思那个时代，以现在这样的方式从理论上探讨“剩余控制权”问题是不可能的。马克思并不使用剩余控制权的概念来定义企业，也不会使用剩余控制权假说来对企业存在的原因作理性化的解释。但是对于剩余控制权的基础—契约的不完全性，马克思是十分清楚的。在他看来，不仅是商品交易双方签订的契约，就是买卖双方的一般权利，都是极不完全的，它们对许多具体问题都不可能作出规定。他在讨论围绕工作日长度所发生的斗争时，已经分析了契约不完全所带来的矛盾和斗争，并且实际上把这场。
