银行能否这样行使“抵消权” 该设想可谓是业务人员在催收过程中的“创新”之举，但其因违反法律规定，而不具有可行性，其中的原因具体分析如下：该设想中所谓“扣划”，实质是在行使抵消权。根据我国《中华人民共和国合同法》第99条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。债务人与债权人之间互相负有债务时，各自用其债权来充当债务的清偿从而使双方债务在对等范围内归于消灭。抵消具有法定和合意两种形式。两者的区别在于：法定抵消必须是债务的标的物种类、性质相同，且双方债务均已到期。而合意抵消对此不作要求，法定抵消权的行使只需要单方意思表示，而合意抵消需双方意思表示一致。持卡客户使用银行信用卡并出现透支的事实，是客户与银行形成了债权债务关系，客户对 银行负有透支数额的债务，且该债务期限已届满，同时当客户在银行开立有存款账户，客户与银行形成了储蓄合同关系，在此法律关系中，客户对银行享有要求返还其存款的债权，在此种情形下，根据客户与银行间签署的《信用卡章程》、。
什么是破产抵消权？应如何行使破产抵消权 。破产抵消权，是指 破产债权 人在破产宣告前对破产人负有债务的，不论债的种类和到期时间，得于清算分配前以破产债权抵消其所负。
自然之债能否进行强制抵消 本案的焦点：作为自然之债能否强制抵消。一种观点认为不能抵消，因超过诉讼时效的债权已尚失了国家公济力，自然之债的履行属债务人的自愿和城信，故不能因一方债务人的履行愿望而冲抵对方的债务。第二种观点是当双方的债权均成为自然之债时，可以进行抵消。这又分两种情况，一种是只有一方的债权成为自然之债时，即债务人的债权为主动债权，债权人的债权为被动债权。当主动债权超过诉讼时效时，不得作为主动债权主张抵消，否则无异于强迫对方履行自然债务。当被动债权超过诉讼时效，主动债权的债务人基于诚信，放弃时效利益，可以进行抵消。第三种观点是适于抵消的债权都可抵消，而不论是否超过诉讼时效。笔者认为第二种观点更适合我国诉讼时效和抵消权的立法原理。首先应从诉讼时效制度来分析。诉讼时效是一种消灭时效。通常情况，权利有排除事实状态的效力，并得到法律的强制保护。但时效制度的基本原理，在于尊重既成的事实状态，时间改变权利。诉讼时效制度存在的原因和目的，在于长期持续的事实状态已为人们所接受和信赖，并在此基础上所创设的种种法律关系和事实关系，从而成为既成事实的一部分，也因此具有了优于权利的效力。所以诉讼时效制度不保护眠于权利上的人，它。
抵销可以附条件吗，债务抵消的法律后果？华律网根据你的法律疑问精选多位律师优质答案。
合同法中不能抵销的情形依据相我国合同法的规定，合同中不能抵销的债务主要包括不是互负到期债务、合同中明确约定不能相互抵销等情形。《中华人民共和国合同法》第九十九条。
商业银行的抵消权与民法中的抵消权有何不同？ LZ，你的这个问题的最终意思其实就是商业银行能否按照单方意愿使用民法中的抵消权。在2009年的时候具体月份我记不清了，业务部门为了加大对信用卡透支客户的催收力度，提出一“大胆”想法，针对经多次催收无果的我行信用卡透支客户，想通过和当地其他商业银行合作，如在他行发现有存款账户并有存款的，让该行对该客户的存款帐户进行扣划，并将扣划资金转入我行指定账户，用于归还透支客户的透支信用卡。该设想可谓是业务人员在催收过程中的“创新”之举，但其因违反法律规定，而不具有可行性，其中的原因具体分析如下：该设想中所谓“扣划”，实质是在行使抵消权。根据我国《中华人民共和国合同法》第99条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。债务人与债权人之间互相负有债务时，各自用其债权来充当债务的清偿从而使双方债务在对等范围内归于消灭。抵消具有法定和合意两种形式。两者的区别在于：法定抵消必须是债务的标的物种类、性质相同，且双方债务均已到期。而合意。
民事行为的成立要件 1、一般民事行为的生效要件（1）行为人具有相应的民事行为能力。（2）意思表示真实。（3）不违反法律或者社会公共利益。2、民事行为的特别生效要件：指一些特殊的民事行为。
合同法第八十三条怎么理解 “债务人对让与人享有债权”就是说双方互负给付义务。抵消权是民法上的一种形成权（与双方约定抵消不同），需要双方债务同质且到期，所以期限利益上不成问题。。
抵消权问题 首先要明白抵消权是形成权，也就是说你单方可以主张权利的，而不受另外一方的限制！《合同法》第99条和第100条规定，抵消分为法定抵消和约定抵消 法定抵消首先要满足 条件。
